domingo, 29 de marzo de 2009

BAFICI (7)

Cocina de Gonzalo Castro

Gonzalo Castro pone en duda algunas cosas. El año pasado sorprendió con una primera película, Resfriada, que filmó absolutamente solo (en el aspecto técnico: cámara, sonido, produción, etc.), con la complicidad de sus amigos de la editorial Entropía, de la que es una de las cabezas visibles. Resfriada ponía en escena una serie de situaciones alrededor de un personaje, interpretado por la actriz y escritora Romina Paula, que también forma parte del grupo de amigos de Entropía, y contagiaba de ficción, o por lo menos de ambigüedad, lo que de otra manera hubiera sido una especie de documental observacional de la vida cotidiana de una pequeña editorial... como Entropía. Castro se presentaba, entonces, como un escritor, editor, cantautor, diseñador gráfico que de pronto agarró una cámara e hizo una película. Un año después presenta otra película, Cocina, y entonces no quedarían dudas que se trata de un cineasta. Aunque, tratándose de Castro, tienta poner todas esas palabras entre comillas: "película", "cineasta"... Y eso, precisamente, es lo interesante del "caso Castro". Castro probablemente podría hacer suyas las palabras de Jonas Mekas, el gran pope del cine experimental: As you may have gathered by now, I am not a filmmaker. I just film! ("Como ya se habrán dado cuenta, yo no soy un cineasta. Sólo filmo").

Lo más provocativo del trabajo de Castro es que, justamente, pone en duda qué tenemos delante: ¿se trata de un documental? ¿de una ficción? ¿son no-actores que actúan? ¿o actores que no actúan (el caso de Romina Paula en Resfriada era emblemático al tratarse de una actriz bastante conocida que hacía el papel de una escritora, que es lo que también es en la vida real...). Cocina, al igual que Resfriada, nos coloca una vez más, aunque quizá de forma más radical, en el umbral. Por eso no es un chiste preguntarse si se trata, efectivamente, de "una película". Y ahí está el poder del cine --porque no hay ninguna duda de que se trata de cine-- que está haciendo Castro y, al mismo tiempo, el riesgo. Castro filma a una cocinera/chef, Marcia Krygier, en su cocina, cocinando. Pero también la filma en conversaciones íntimas con un arquitecto, Ciro, un hombre que sobre el final comprobamos se trata de su ex marido. Tengo entendido que Marcia también tuvo una relación en el pasado con Castro, lo cual explica en parte el grado de intimidad conseguida y, a la vez, la extrañeza un poco perversa de la situación. Entonces uno pone en duda lo que está viendo y se pregunta: ¿pero es un documental? ¿se trata de pura "observación"? ¿todo es real? ¿qué relación hay entre los que están delante de la cámara y el hombre orquesta que está detrás de ella? ¿qué lugar le cabe al espectador en todo esto? ¿cuál es el pacto? Ninguna de estas preguntas tiene una respuesta clara y en esa duda radica la fascinación que ejerce la película, si es que se trata de una "película".

12 comentarios:

Cece dijo...

Qué buena reseña. Es la primera que leo de las tuyas. Seguiré leyendo las anteriores. Por lo pronto, quiero citar a Warhol, en relación a tu pregunta sobre lo que es o no una película: con respecto al arte, el tipo dijo, "arte es todo lo que puedas colar como tal". Insertar una película en un circuito de producción y distribución, aunque sea independiente, implica estar en contacto con determinados círculos. Y casi, te diría, que no hace falta nada más. Del resto se encarga la crítica.

Por eso me parecen muy valiosas las preguntas que le hacés a la película.

Un saludo!

Fotografías dijo...

Cece: La definición de Warhola es de una precisión científica. Y si lo dice él...

Y te agradezco, además de la cita, las simpáticas palabras.

mouján dijo...

Coincido con Cece, interesantisimo y muy nnutritivo lo que escribis Andres, aunque no tengo relacion con el cine, salvo como espectadora.
La reflexion de Cece me trajo a la mente obras de otros dos artistas : el mingitorio de Duchamp y "esto no es una pipa" de Magritte.
Saludos, Marcela

Anónimo dijo...

me sumo al beneplácito con tus comentarios, siempre intersantes, aúnque no hayamos visto y quizá nunca veremos las películas que comentas.
LUCIO

Fotografías dijo...

Gracias, Lucio, y espero que SI se puedan ver estas películas fuera del BAFICI... ¡un poco de optimismo!

Y sí, Duchamp, el papá de Warhol, a menos que sea al revés, como diría Borges: Warhol crea a Duchamp como su precursor. Y la pipa que no es una pipa de Magritte me enredó la cabeza durante un buen rato...

a todos, gracias, vuestros comentarios me ayudan a seguir escribiendo acá, que a veces me pregunto por qué lo hago...

Ferdinand dijo...

Pues creo que los artistas (Warhol) no son los más indicados para decir qué es arte... ellos deben llevarlo a a la práctica, no teorizarlo. Si la frase "arte es todo lo que puedas colar como tal" es una crítica a la banalidad del momento, pues vaya y pase; pero si es una afirmación, está absolutamente equivocado. Pero no me arriesgaré tanto. Lo más indicado es decir "lo que no es arte".

Ferdinand dijo...

Ah, me olvidé. Siga con las reseñas, aportan mucho, al menos a mí.

Ana* dijo...

Andrés, podés preguntarle a Marcia qué opina de esa película, su cocina está justo a la vuelta de Canasta. Sobre Virrey Arredondo casi Delgado, la ubicas?

Fotografías dijo...

Ana: me encantaría saber qué piensa Marcia de todo esto. Si me animo, un día de estos le toco el timbre... De hecho, después de haber mandado la entrada tuve la oprtunidad de hablar con Gonzalo Castro que me comentó un par de circunstancias interesantes del rodaje y de cómo dirige. En cualueri caso, a mí me sirve de referencia y de inspiración. Más informaciones para este boletín...

Fotografías dijo...

Lo provocativo de Warhol --y su genialidad-- es que casi todo lo que dice puede tomarse como una "crítica" de los mecanismos del mercado de arte o de la explotación o de la dominación de unos seres humanos por otros... o una simple descripción, lindante en la celebración. Es como si hubiera inventado la ambigüedad. En el caso de la frasesita de marras, podría ser una "crítica a la banailidad del momento", como vos suponés, o todo lo contrario: una (re)definición del arte, una celebración de los ardides de los artistas, una burla a la institución de la crítica que legisla, pura subversión de lo establecido.

Y definir "lo que no es arte" es cada vez más difícil...

En todo esto que estamos discutiendo (amablemente) está el interés de "Cocina"...

No es poco.

Fotografías dijo...

Y gracias, Ferdinand. Ni bien tenga un momento, trataré de seguir con las crónicas del BAFICI, que ya vi varias películas más. Pero no todas me dan ganas de escribir, je je.

Cece dijo...

Pero si sos Andrés Di Tella! Comenté en este blog sin ver tu perfil. Es un lujo que abras este espacio con tus reseñas, y les des la posibilidad a los lectores de discutir tus ideas.

Como dijiste, la definición de Warhol es literalmente "científica". Está describiendo con otras palabras lo que Pierre Bourdieu, desde el ámbito de la sociología, ya había avizorado: el concepto de "campo cultural", un mapa en el que conviven una serie de agentes e instituciones que se disputan el poder o, lo que en este caso sería, la definición de lo que es "arte", o "cine". Desde ahí en adelante, cualquier aproximación al análisis de los productos culturales, se organiza en base a esta matriz.

Un saludo!